Transcribo esta columna del escritor colombiano
Hector Abad Facio Lince aparecida en " El país" de España, por considerarla de suma importancia dado las
circunstancias especiales de Colombia.
El
autor de ‘El olvido que seremos’, sobre el asesinato de su padre a manos de los
paramilitares, se enfrenta al acuerdo de paz desde su historia familiar y
convencido de votar 'sí'
Yo
he entendido la historia reciente de mi país no a través de ninguna teoría,
sino a través de las historias familiares. Cuando uno tiene una familia
numerosa, la ficción es casi innecesaria: en una familia grande, todas las
cosas han ocurrido alguna vez. Esas historias me permiten reflexionar sobre lo
que ha pasado y sobre lo que pasa en Colombia, para luego tomar una decisión
que es política, pero también vital, porque no está dictada por la ideología,
sino por la imaginación: trato de pensar de qué manera podríamos vivir mejor,
sin matarnos tanto, con menos sufrimiento, con más tranquilidad.
Para
explicar por qué celebro y estoy tan feliz con el Acuerdo de Paz entre el
Gobierno de Santos y la guerrilla de las FARC, voy a intentar reflexionar con
ustedes a partir, otra vez, de una historia familiar.
Nunca
sentí ninguna simpatía por las FARC. El esposo de una de mis hermanas, Federico
Uribe (sin parentesco con el expresidente de Colombia), fue secuestrado dos
veces por la guerrilla. La primera vez lo secuestró el Frente 36 de las FARC,
hace 28 años, cuando él tenía 35. Once años después, otro grupo lo volvió a
secuestrar; los muchachos que lo vigilaban en la montaña eran tan jóvenes que
le decían “abuelo” a un hombre de 46. Federico no era, ni es, una persona rica.
Tal vez tenía el apellido equivocado. Tampoco era pobre y no sería extraño que
los muy pobres lo vieran como muy rico.
Mi
cuñado (ahora excuñado, porque en todas las familias hay divorcios) tenía y
tiene 120 vacas lecheras en un pueblo a 2.600 metros de altitud en el oriente
de Antioquia. Después de un mes secuestrado y de pagar la “cuota inicial” del
rescate para que lo soltaran, tuvo que seguir pagando lo que faltaba, en
cómodas mensualidades, durante 36 meses más. La guerrilla, tan amable, le dio
tres años de plazo para pagar. Ustedes preguntarán: ¿y por qué no acudía a la
policía, al Ejército, a las autoridades del pueblo? Él les contestaría:
“Permítanme una sonrisa”. En las zonas rurales de Colombia el Estado no
existía; hay partes donde no existe todavía; cuanto más lejos esté la tierra de
las ciudades principales, menos Estado hay. Si Federico no pagaba las cuotas, tampoco
podía sacar la leche de la finca, y de eso vivía. Si no pagaba las cuotas, lo
podían matar en la misma lechería. Si no pagaba las cuotas, le podían
secuestrar a uno de sus hijos, mis sobrinos. En fin, en ausencia de un Estado
que controlara el territorio y defendiera a los ciudadanos, no había otra que
pagar. O hacer lo que hicieron otros finqueros: vincularse a un grupo
paramilitar que los protegiera a cambio de una cuota mensual parecida. Federico
Uribe no era de esos que se complacían en ver matar, y los paramilitares
mataban sin preguntar. Además, los paramilitares habían matado a su suegro, a
mi papá, y no era el caso de aliarse con otros asesinos.
Federico
—acabo de llamarlo para preguntarle— va a votar no en el plebiscito sobre la
paz. “Yo no estoy en contra de la paz”, me dijo, “pero quiero que esos tipos
paguen siquiera dos años de cárcel. Mientras me tuvieron secuestrado mataron a
dos”. Yo lo entiendo, lo aprecio y no lo considero un enemigo de la paz, así no
esté de acuerdo con él. No me siento con autoridad para juzgarlo y tiene todo
el derecho de votar por el no. Pero, aunque lo entiendo, espero que él también
me entienda a mí ahora que escribo que voy a votar por el sí. Entiendo su
posición sobre la impunidad. Creo tener derecho, sin embargo, a decir que no me
importa que no les den cárcel a los de las FARC, pues cuando el presidente
Uribe hizo la paz con los paramilitares escribí un artículo en el que sostuve
que no me interesaba que los asesinos de mi padre pasaran ni un día en la
sombra. Que contaran la verdad, y listo: que los liberaran, que se murieran de
viejos. Si no me creen, aquí pueden ver ese artículo, publicado en la revista
Semana en julio de 2004:
De
los 28.000 paramilitares que aceptaron desmovilizarse durante el Gobierno de
Uribe, tan solo un puñado de ellos pagaron cárcel, y no porque el presidente lo
quisiera, sino porque la Corte Constitucional lo obligó. Su proyecto inicial
ofrecía impunidad total. El texto del Acuerdo de Ralito (el sometimiento de los
paramilitares) nunca nos lo mostraron; a las víctimas de los paramilitares no
nos llevaron a la zona de los diálogos para decirles en la cara el dolor que
nos habían causado y para darles la bienvenida a la vida civil, como en mi
familia hubiéramos querido hacer; tampoco se sometió el acuerdo con ellos a un
plebiscito. Esto no es un reclamo, sino una comparación. Santos ha publicado el
texto (larguísimo, farragoso, pero útil, del Acuerdo de La Habana); llevó a las
conversaciones a grupos de víctimas (incluso a mí me invitaron, pero no quise
ir, pues no me siento víctima ya); y ahora lo somete al veredicto del pueblo.
Si
en el caso de los asesinos de mi padre yo estaba de acuerdo con un pacto de
impunidad, con la única condición de que los paramilitares contaran la verdad y
dejaran de matar, creo tener autoridad moral para decir que también estoy de
acuerdo con el Acuerdo de Paz con las FARC, los secuestradores de mi cuñado. En
el caso de las FARC, también acepto una alta dosis de impunidad a cambio de
verdad. Tengan en cuenta además que por delitos atroces, entre los cuales se
incluye el secuestro, no es cierto que en este acuerdo haya impunidad total.
Los responsables pagarán hasta ocho años (si lo confiesan todo antes de que
empiece el juicio) de “restricción efectiva de la libertad”, no en una cárcel
corriente, sino en condiciones que el Tribunal Especial para la Paz decidirá. Y
si la confesión ocurre durante el juicio, esos ocho años los pasarán en una
cárcel normal. Y si no confiesan y son derrotados en juicio, la pena será de 20
años en cárceles del Estado.
No
estoy de acuerdo con él. Le comprendo y admiro. Pero esto es lo mejor que el
Gobierno pudo lograr tras cuatro años de negociación
Así
que no estoy de acuerdo con mi excuñado, a quien comprendo y admiro y sigo
queriendo igual, en que se haya firmado un acuerdo de impunidad total. Fue un
acuerdo muy generoso con las FARC, sin duda, y ojalá la guerrilla hubiera
aceptado pasar siquiera dos años en la cárcel, que es a lo que aspira Federico.
Pero esto fue lo mejor que el Gobierno pudo lograr, tras cuatro años de duras
negociaciones, con una guerrilla que no estaba completamente derrotada.
Cuando
escribo para España, o cuando hablo con españoles, algunos esgrimen el
ejemplo de ETA para decirme que el Estado no puede ser condescendiente con
los terroristas ni puede perdonar. No creo que los casos se parezcan ni se
puedan comparar. Las FARC nacieron en un país violento, muy desigual y muy
injusto, lo que no las justifica, pero sí explica en parte su furor. La
guerrilla de las FARC llegó a tener 20.000 hombres en uniforme; llegó a tomarse
la capital del departamento (Estado) del Vaupés, Mitú. Ejerció control y
dominio (como un Estado alternativo que impartía “justicia” y resolvía líos
domésticos) en amplios territorios rurales.
Las
FARC han sido una guerrilla despiadada, sanguinaria, sin duda. Una guerrilla
que cree firmemente y con fanatismo mesiánico en la última religión del siglo
XX, el comunismo marxista leninista. En la lucha armada, en su ideología, en
sus actos de terror, creo que la guerrilla se equivocó de un modo atroz. Pero
en más de medio siglo de desafío al Estado no ha podido ser derrotada por las
armas. Colombia tiene el presupuesto de seguridad más alto de América Latina;
tiene el Ejército más numeroso; gastamos en armamento lo que no nos gastamos en
salud o educación. Tuvo un presidente, Álvaro Uribe, cuya mayor obsesión
durante ocho años fue exterminar a la guerrilla que había matado a su padre. La
debilitó mucho, las FARC quedaron en menos de 10.000 efectivos, pero tampoco la
pudo derrotar. Su ministro de defensa, Juan Manuel Santos, llegó al poder y, al
verla debilitada, les volvió a ofrecer lo que todos los presidentes anteriores
(incluyendo a Uribe) les habían ofrecido: unas conversaciones para llegar a un
acuerdo de paz. Y Santos acaba de conseguir lo que ninguno de los presidentes
anteriores consiguió: que las FARC se plegaran a dejar las armas y aceptaran
convertirse en un partido político con garantías de seguridad e incluso con una
mínima representación en el Congreso en las próximas elecciones.
En
todas las familias hay uno que otro envidioso; se sienten celos aun entre los
hermanos. Por eso entiendo tan bien, por eso me parece tan comprensible, tan
humano, que los dos presidentes anteriores (Pastrana y Uribe) sientan celos
porque Santos haya logrado lo que ellos buscaron sin conseguir. Se entiende
también que quieran adoptar para su envidia una máscara más noble, la máscara
de la “impunidad”. Pero estoy seguro de que, si ellos estuvieran en el poder,
ofrecerían una impunidad igual o mayor que esta. Un presidente mucho más viejo,
casi centenario, lúcido, ya curado de espantos y mucho más allá del bien y del
mal, Belisario Betancur, un presidente que estuvo a punto de firmar la paz con
la guerrilla hace 30 años, pero que fue saboteado por la extrema derecha
(mezcla de paramilitares, terratenientes y una franja del Ejército) mediante el
exterminio de líderes de izquierda y de todo un partido político, la Unión
Patriótica, este viejo presidente, en cambio, conservador y católico, votará
por el sí. También Gaviria y Samper harán campaña por el sí.
Termino:
las historias familiares, que son como una novela real, me han obligado a
sentir y me han enseñado a pensar mucho sobre el sufrimiento, sobre la justicia
y la impotencia, sobre la humillación y la rabia, sobre la venganza y el
perdón. Escribir la injusticia que se cometió con mi padre, el asesinato de un
hombre bueno, me curó de la necesidad de aspirar a ver en la realidad la
representación de la justicia (una cárcel para los asesinos). De alguna manera
yo siento que pude hacer justicia contando la historia tal como fue.
Seguramente si mi cuñado hubiera podido contar la historia de su secuestro,
como lo hicieron Ingrid Betancourt o Clara Rojas, ahora estaría más tranquilo y
en el mismo grupo de ellas, el grupo de los que apoyamos el sí. Es por eso que
ahora que he contado la historia de Federico, y ahora que he explicado mi
posición para un periódico español, yo le preguntaría a mi excuñado lo
siguiente: ¿no es mejor un país donde tus mismos secuestradores estén libres
haciendo política, en vez de un país en que esos mismos tipos estén cerca de tu
finca, amenazando a tus hijos, mis sobrinos, y a los hijos de tus hijos, a tus
nietos? La paz no se hace para que haya una justicia plena y completa. La paz
se hace para olvidar el dolor pasado, para disminuir el dolor presente y para
prevenir el dolor futuro.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario